Репин Леонид Викторович младший научный сотрудник информационно-аналитического центра
197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 8
Leonid V. Repin Junior Researcher, Information Analytical Center
8 Mira Str., Saint-Petersburg, 197198
Библин Артем Михайлович руководитель информационно-аналитического центра, старший научный сотрудник
Санкт-Петербург
Artem M. Biblin Head, Information Analytical Center, Senior Researcher
Saint-Petersburg
Ахматдинов Рустам Расимович ведущий инженер-исследователь информационно-аналитического центра
Санкт-Петербург
Rustam R. Akhmatdinov Leading Research Engineer, Information Analytical Center
Saint-Petersburg
Оценка радиационного риска при переносе моделей, разработанных для одной популяции, на другие популяции остается методологической проблемой. Значения пожизненного риска и радиационного ущерба зависят не только от дозы и параметров модели, но и от медико-демографических характеристик оцениваемой популяции. Цель исследования: проанализировать влияние медико-демографических данных российской популяции на значения показателей радиационного риска, рассчитываемых по методике Международной комиссии по радиологической защите. Материалы и методы: Проанализирована процедура расчета радиационного ущерба, изложенная в Публикации 152 Международной комиссии по радиологической защите, включая модели избыточного абсолютного и относительного риска, расчет пожизненного риска с использованием функции здорового дожития, учет половозрастной структуры и корректировку риска с учетом тяжести последствий. Выполнены расчеты с использованием показателей онкологической заболеваемости, смертности, здорового дожития и летальности российской и референтных популяций. Результаты исследования и их обсуждение: Различия в фоновой онкологической заболеваемости существенно влияют на результат оценки по модели относительного риска. Использование функции здорового дожития популяции с более низкой смертностью повышает пожизненный риск радиационно-индуцированного злокачественного новообразования. Фоновая заболеваемость и здоровое дожитие могут оказывать конкурирующее влияние на межпопуляционные различия риска. Использование данных о летальности, не соответствующих оцениваемой популяции, существенно изменяет значение радиационного ущерба. Заключение: Применение национальных медико-демографических данных повышает специфичность оценки ожидаемых последствий облучения, однако выбор исходных данных и интерпретация результатов должны определяться целью расчета. Для оценки риска в конкретных ситуациях облучения целесообразно использовать фактические популяционные, когортные или клинические данные; национально-специфические оценки риска не должны автоматически служить основанием для изменения требований радиационной защиты.
Transferring radiation risk models between populations remains a methodological challenge. Estimates of lifetime risk and radiation detriment depend not only on dose and model parameters, but also on the health and demographic characteristics of the population assessed. Objective: to analyse the influence of Russian population data on radiation risk estimates obtained using the International Commission on Radiological Protection methodology. Materials and Methods: The radiation detriment calculation procedure described in International Commission on Radiological Protection Publication 152 was analysed, including excess absolute and relative risk models, lifetime risk calculation using the cancer-free survival function, age and sex structure, and adjustment for severity. Calculations used cancer incidence, mortality, cancer-free survival, and lethality data for Russian and reference populations. Results and Discussion: Differences in baseline cancer incidence substantially affected estimates based on the relative risk model. Using the cancer-free survival function of a population with lower mortality increased the lifetime risk of radiation-induced bladder cancer in Russian males by approximately 1.5-fold, but did not eliminate the approximately twofold difference in baseline incidence at older ages. Baseline incidence and cancer-free survival may have opposing effects on betweenpopulation risk differences. Use of lethality data inconsistent with the population assessed substantially changes radiation detriment estimates. Conclusion: National health and demographic data increase the population specificity of expected radiation effect estimates; however, input data and interpretation should depend on the assessment purpose. For specific exposure situations, actual population, cohort, or clinical data should be used where appropriate. Population-specific risk estimates should not automatically justify relaxation of radiation protection requirements.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.