Кандидат медицинских наук, заместитель директора Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья. Адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 4. Тел.: 8(812)717-97-83; е-mail: s-znc@mail.ru
Доктор медицинских наук, профессор, главный специалист-эксперт Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург. Адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1. Тел.: 8(812)717-27-24; е-mail: a.zeldin@mail.ru
Доктор медицинских наук, главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19. Тел.: 8(812)764-34-10; е-mail: vbkarpov@mail.ru
В статье рассматриваются результаты многолетнего проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов размещения источников ионизирующего излучения (генерирующих) в лечебно-профилактических учреждениях Санкт-Петербурга. Наибольший удельный вес среди размещаемых источников, представленных на экспертизу, занимали рентгенодиагностические аппараты и комплексы (35,7%), стоматологические (39,4%) и флюорографические (10,8%) рентгеновские аппараты. Доля маммографов и компьютерных томографов одинакова и составляла 6,7%, ускорителей – 0,7%.
Наиболее частыми причинами первичных отказов в приеме проектной документации являлись: отсутствие расчетов защиты от всех размещенных рентгенодиагностических аппаратов (23,6% – при размещении рентгенодиагностических комплексов, 16,2% – при размещении рентгеностоматологических аппаратов), отсутствие планов верхних этажей (26,5% – при размещении рентгеностоматологических аппаратов), а также отсутствие разрешительной документации на рентгеновские аппараты (при размещении рентгеностоматологических аппаратов – 22,2%).
Особое значение при осуществлении проектной деятельности имеет формирование медикотехнических заданий, которые отсутствовали в 22,9% представленных проектах, в 34,6% – были заменены техническими заданиями. К важным недостаткам проектов относятся игнорирование необходимости учёта расстояний от рабочих мест персонала и ширины технических проходов (34,0%), что связано с отсутствием соответствующей документации у поставщиков аппаратуры для рентгенодиагностических кабинетов.
При расчётах защиты от рентгеновского излучения в 11,3% проектов размещения рентгенодиагностических аппаратов (комплексов) и 7,7% проектов размещения рентгеностоматологических аппаратов коэффициенты направленности излучения (N) были выбраны неправильно.
Важным является вопрос об адекватном выборе строительно-отделочных материалов. В 50,0% проектов размещения рентгенодиагностических аппаратов (комплексов) и 37,6% проектов размещения рентгеностоматологических аппаратов отсутствовали санитарно-эпидемиологические заключения на строительно-отделочные материалы, подтверждающие возможность их использования в медицинских учреждениях.
По результатам анализа основных этапов подготовки проектной документации и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, осуществленной по обращению в Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в течение 2011–2014 гг., показаны основные недостатки проектной деятельности, систематизированы ошибки проектирования и предложены механизмы оптимизации экспертной работы.
The article reviews the results of long-term sanitary-epidemiological examination of projects of placing of ionizing radiation (generating) sources in health care institutions of Saint-Petersburg. The majority among the placed sources presented for examination was X-ray diagnostic units and sets – 35.7%, dentist X-rays – 39.4% and fluorography units – 10.8%. Mammography units and computer tomographs made 6.7% each, accelerants – 0.7%.
The most frequent reasons of primary refusals to accept design documentation were: absence of calculations of protection against all placed diagnostic X-ray devices (23.6% – at placing of diagnostic X-ray sets, 16.2% – at placing of dentist devices), absence of the upper floors layouts (26.5% – at placing of dentist X-rays) and absence of permitting documentation for X-ray devices (at placing of dentist X-ray devices – 22.2%).
At carrying out of design activity of special importance is creation of medical and technical projects which were absent in 22.9% of presented projects and in 34.6% were replaced with technical projects. Significant drawbacks of the projects were ignoring the necessity to consider the distance from the personnel workplaces and the width of technical passes (34.0%). That was caused by the absence of corresponding documentation from suppliers of equipment for X-ray rooms.
At calculation of protection against X-ray radiation in 11.3% of projects of placing X-ray diagnostic devices (sets) and in 7.7% of projects of placing dentist X-ray devices, radiation directivity factors (N) were determined incorrectly.
Of importance is the issue of adequate choice of building and finishing materials. In 50.0% of projects of placing of diagnostic X-ray devices (sets) and 37.6% of projects of placing dentist X-ray devices there were no sanitary-epidemiological conclusions regarding the building and finishing materials to confirming their feasibility for healthcare institutions.
Analysis of the main stages of preparation of design documentation and the sanitary-epidemiological examination carried out upon the application to the Center of hygiene and epidemiology in Saint-Petersburg between the years 2011-2014 presented the main drawbacks of design activity, systematized design errors and suggested tools of expert work optimization.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.