Накопленные дозы пациентов при проведении КТ–исследований в российской клинической практике

В условиях современной клинической практики многократные компьютерно-томографические исследования становятся все более распространёнными, что может приводить к накоплению значительных доз облучения у пациентов. Целью данного исследования являлось выявление случаев высоких накопленных эффективных доз (свыше 100 мЗв) у взрослых пациентов, проходивших компьютерно-томографические исследования в двух отделениях Ленинградского областного клинического онкологического диспансера. Материалы и методы: Работа основывалась на анализе данных об эффективных дозах пациентов, полученных из журналов регистрации компьютерно-томографических исследований за периоды 2020–2021 гг. (отделение № 1) и 2019–2021 гг. (отделение № 2). Эффективные дозы были рассчитаны на основании значений DLP с применением соответствующих коэффициентов перехода в соответствии с методическими указаниями МУ 2.6.1.3584-19. Результаты и обсуждение: Результаты показали, что в отделении № 1 1 % пациентов (18 человек) получили накопленные дозы свыше 100 мЗв, с максимальным значением в 239 мЗв. В отделении № 2 аналогичный показатель составил 0,3% (9 человек), с максимальной дозой 147 мЗв. Накопление дозы происходило как в течение длительного времени (до года), так и в течение коротких временных интервалов (менее месяца). Сопоставление полученных результатов с зарубежными данными показало, что накопленные эффективные дозы свыше 100 мЗв нередко выявляются и у неонкологических пациентов, включая пациентов моложе 40 лет. В исследуемой выборке преимущественно преобладали пациенты старше 40 лет. Обоснование и оптимизация КТ-исследований являются основными инструментами по управлению высоких накопленных эффективных доз пациентов. Необходимо отметить важность оценки не только эффективной, но и поглощённых доз в органах при проведении многократных компьютерно-томографических исследований, особенно при планировании лучевой терапии. Заключение: Необходим системный мониторинг высоких накопленных эффективных доз пациентов в Российской Федерации, особенно для молодых пациентов.

1. Chipiga L., Bernhardsson C. Patient doses in computed tomography examinations in two regions of the Russian Federation // Radiation Protection Dosimetry. 2016. Vol.169, № 1-4. P. 240-244. DOI: 10.1093/rpd/ncv516.

2. Brambilla M., Vassileva J., Kuchcinska A. et al. Multinational data on cumulative radiation exposure of patients from recurrent radiological procedures: call for action // European Radiology. 2020. Vol. 30, № 5. P. 2493-2501. DOI: 10.1007/s00330-019-06528-7.

3. Mattsson S. Need for individual cancer risk estimates in x-ray and nuclear medicine imaging // Radiation Protection Dosimetry. 2016. Vol. 169, №1-4. P. 11-16. DOI: 10.1093/rpd/ncw034.

4. Vassileva J., Holmberg O. Radiation protection perspective to recurrent medical imaging: what is known and what more is needed? // The British Journal of Radiology. 2021. Vol. 94, № 1126. DOI: 10.1259/bjr.20210477.

5. Averbeck D., Salomaa S., Bouffler S. et al. Progress in low dose health risk research // Mutation Research/Reviews in Mutation Research. 2018. Vol. 776. P. 46-69. DOI: 10.1016/j.mrrev.2018.04.001.

6. Dauer L., Brooks A., Hoel D. et al. Review and evaluation of updated research on the health effects associated with lowdose ionising radiation // Radiation Protection Dosimetry. 2010. Vol. 140, № 2. P. 103-136. DOI: 10.1093/rpd/ncq141.

7. Hamada N., Azizova T., Little M. An update on effects of ionizing radiation exposure on the eye // The British Journal of Radiology. 2020. Vol. 93, № 1115. P. 20190829. DOI: 10.1259/bjr.20190829.

8. Kitahara C., Linet M., Drozdovitch V. et al. Cancer and circulatory disease risks in US radiologic technologists associated with performing procedures involving radionuclides // Occupational and Environmental Medicine. 2015. Vol. 72, № 11. P. 770-776. DOI: 10.1136/oemed-2015-102834.

9. Little M., Azizova T., Hamada N. Low- and moderate-dose non-cancer effects of ionizing radiation in directly exposed individuals, especially circulatory and ocular diseases: a review of the epidemiology // International Journal of Radiation Biology. 2021. Vol. 97, № 6. P. 782-803. DOI: 10.1080/09553002.2021.1876955.

10. Little M., Wakeford R., Bouffler S. et al. Review of the risk of cancer following low and moderate doses of sparsely ionising radiation received in early life in groups with individually estimated doses // Environment International. 2022. Vol. 159. P. 106983. DOI: 10.1016/j.envint.2021.106983.

11. McLean A., Adlen E., Cardis E. et al. A restatement of the natural science evidence base concerning the health effects of low-level ionizing radiation // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2017. Vol. 284, № 1862. P. 20171070. DOI: 10.1098/rspb.2017.1070.

12. NCRP. Commentary No. 24 – Health Effects of Low Doses of Radiation: Perspectives on Integrating Radiation Biology and Epidemiology (2015).

13. Tang F., Loganovsky K. Low dose or low dose rate ionizing radiation-induced health effect in the human // Journal of Environmental Radioactivity. 2018. Vol. 192. P. 32-47. DOI: 10.1016/j.jenvrad.2018.05.018.

14. Tapio S., Little M., Kaiser J. et al. Ionizing radiation-induced circulatory and metabolic diseases // Environment International. 2021. Vol. 146. P. 106235. DOI: 10.1016/j.envint.2020.106235.

15. Публикация 103 Международной Комиссии по Радиационной Защите (МКРЗ) / пер. с англ., под общ. ред. М.Ф. Киселева, Н.К. Шандалы. М.: Изд. ООО ПКФ «Алана», 2009. 312 с.

16. Fabritius G., Brix G., Nekolla E. et al. Erratum: Cumulative radiation exposure from imaging procedures and associated lifetime cancer risk for patients with lymphoma // Scientific Reports. Vol. 7, № 1. DOI: 10.1038/srep46644.

17. Rehani M., Yang K., Melick E. et al. Patients undergoing recurrent CT scans: assessing the magnitude // European Radiology. 2020. Vol. 30, № 4. P. 1828-1836. DOI: 10.1007/s00330-019-06523-y.

18. National Council of Radiation Protection and Measurements (2018) Implications of recent epidemiologic studies for the linear-nonthreshold model and radiation protection. NCRP Commentary No. 27. Bethesda, Maryland: NCRP.

19. Rehani M., Melick E., Alvi R. et al. Patients undergoing recurrent CT exams: assessment of patients with nonmalignant diseases, reasons for imaging and imaging appropriateness // European Radiology. 2020. Vol. 30, № 4. P. 1839-1846. DOI: 10.1007/s00330-019-06551-8.

20. Chen J., Einstein A., Fazel R. et al. Cumulative Exposure to Ionizing Radiation From Diagnostic and Therapeutic Cardiac Imaging Procedures // Journal of the American College of Cardiology. 2010. Vol. 56, № 9. P. 702-711. DOI: 10.1016/j.jacc.2010.05.014.

21. Marcu L., Chau M., Bezak E. How much is too much? Systematic review of cumulative doses from radiological imaging and the risk of cancer in children and young adults // Critical Reviews in Oncology/Hematology. 2021. Vol. 160. P. 103292. DOI: 10.1016/j.critrevonc.2021.103292.

22. Griffey R., Sodickson A. Cumulative Radiation Exposure and Cancer Risk Estimates in Emergency Department Patients Undergoing Repeat or Multiple CT // American Journal of Roentgenology. 2009. Vol. 192, № 4. P. 887-892. DOI: 10.2214/ajr.08.1351.

23. Bedetti G., Botto N., Andreassi M. et al. Cumulative patient effective dose in cardiology // The British Journal of Radiology. 2008. Vol. 81, № 969. P. 699-705. DOI: 10.1259/bjr/29507259.

24. Broder J., Bowen J., Lohr J. et al. Cumulative CT Exposures in Emergency Department Patients Evaluated for Suspected Renal Colic // The Journal of Emergency Medicine. 2007. Vol. 33, № 2. P. 161-168. DOI: 10.1016/j.jemermed.2006.12.035.

25. Kim P., Gracias V., Maidment A. et al. Cumulative Radiation Dose Caused By Radiologic Studies in Critically Ill Trauma Patients // The Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care. 2004. Vol. 57, № 3. P. 510-514. DOI: 10.1097/01.ta.0000141028.97753.67.

26. Bhandari V., Patel P., Gurjar O. et al. Impact of repeat computerized tomography replans in the radiation therapy of head and neck cancers // Journal of Medical Physics. 2014. Vol. 39, № 3. P. 164. DOI: 10.4103/0971-6203.139005.

27. Kan M., Leung L., Wong W. et al. Radiation Dose From Cone Beam Computed Tomography for Image-Guided Radiation Therapy // International Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics. 2008. Vol. 70, № 1. P. 272-279. DOI: 10.1016/j.ijrobp.2007.08.062.

28. Özseven A., Dirican B. Evaluation of patient organ doses from kilovoltage cone-beam CT imaging in radiation therapy // Reports of Practical Oncology and Radiotherapy. Vol. 26, № 2. P. 251-258. DOI: 10.5603/rpor.a2021.0038.

29. International commission on radiological protection. Draft report: Radiological Protection Aspects of Imaging in Radiotherapy. URL: https://www.icrp.org/docs/TG116%20RP%20Imaging%20in%20RT%20for%20Public%20Consultation_final.docx (Дата обращения: 08.04.2025).

30. Derikvand A., Bagherzadeh S., MohammadSharifi A. et al. Estimation of cancer risks due to chest radiotherapy treatment planning computed tomography (CT) simulations // Radiation and Environmental Biophysics. 2023. Vol. 62, № 2. P.269-277. DOI: 10.1007/s00411-023-01025-4.

31. Zhang Y., Wu H., Chen Z. et al. Concomitant Imaging Dose and Cancer Risk inImage Guided Thoracic Radiation Therapy // International Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics. 2015. Vol. 93, № 3. P. 523-531. DOI: 10.1016/j.ijrobp.2015.06.034.

32. Bagherzadeh S., Jabbari N., Khalkhali H. Estimation of lifetime attributable risks (LARs) of cancer associated with abdominopelvic radiotherapy treatment planning computed tomography (CT) simulations // International Journal of Radiation Biology. 2018. Vol. 94, № 5. P. 454-461. DOI: 10.1080/09553002.2018.1450536.

33. Rehani M., Hauptmann M. Estimates of the number of patients with high cumulative doses through recurrent CT exams in 35 OECD countries // Physica Medica. 2020. Vol. 76. P. 173-176. DOI: 10.1016/j.ejmp.2020.07.014.

34. Rehani M., Melick E., Alvi R. et al. Patients undergoing recurrent CT exams: assessment of patients with nonmalignant diseases, reasons for imaging and imaging appropriateness // European Radiology. 2020. Vol. 30, № 4. P. 1839-1846. DOI: 10.1007/s00330-019-06551-8.

35. Rehani M., Heil J., Baliyan V. Multicentric study of patients receiving 50 or 100 mSv in a single day through CT imaging— frequency determination and imaging protocols involved // European Radiology. 2021. Vol. 31, № 9. P. 6612-6620. DOI: 10.1007/s00330-021-07734-y.