ПРОБЛЕМЫ РИСК-КОММУНИКАЦИИ ПО ВОПРОСАМ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: АНАЛИЗ МАТЕРИАЛОВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ ПОСЛЕ РАДИАЦИОННОЙ АВАРИИ НА ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОМ ЗАВОДЕ ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ

Предположительно в первых числах апреля 2013 г. на территории Электростальского завода тяжелого машиностроения произошла плавка металлолома без осуществления входного радиационного контроля. В переплавку попал неустановленный источник ионизирующего излучения, содержавший изотоп 137Cs в неизвестном количестве. В результате плавки произошло загрязнение территории завода и прилегающей к нему территории г. Электросталь. Актуальность исследования обусловлена высокой общественной значимостью этой аварии, подтверждением которой является большое количество материалов, опубликованных как в федеральных, так и в региональных средствах массовой информации. Всего за период с 12.04.2013 г. по 12.05.2013 г. было выявлено 129 материалов. Кроме того, суммарное количество просмотров видеоматериалов, посвященных данной аварии, на сайте youtube превышает численность населения г. Электросталь. Цель исследования состояла в анализе практик кризисной риск-коммуникации, применявшихся различными официальными лицами и специалистами в связи с радиационной аварией на территории Электростальского завода тяжелого машиностроения в 2013 г. В ходе исследования проводился анализ публикаций в средствах массовой информации, сообщений на официальных сайтах ведомств, организаций и органов власти, принимавших участие в аварийном реагировании, видеоматериалов на сайте youtube, сообщений на интернет-форумах. Для учета, анализа и хранения публикаций применялась разработанная специалистами информационно-аналитического центра Роспотребнадзора по радиационной безопасности населения автоматизированная информационная система по анализу публикаций. Анализ информационной работы с населением, проводимой органами власти и представителями различных ведомств при ликвидации последствий радиационной аварии на территории Электростальского завода тяжелого машиностроения, выявил несоответствие реальных практик риск-коммуникации по факту радиационной аварии в г. Электросталь современным научным рекомендациям по коммуникации радиационного риска. Были установлены отдельные случаи предоставления органами официальной власти гражданам недостоверной и взаимоисключающей информации, что вызвало достаточно негативную реакцию со стороны пользователей сети Интернет. Результаты: выявлена недостаточная реакция на распространяемые в сети Интернет информационные материалы, посвященные радиационной аварии, со стороны официальных органов власти. Информация от властей, направленная на успокоение общественности, в связи с критическим восприятием сведений, получаемых от органов власти, не воспринималась серьезно значительной частью населения. Было показано, что для снижения негативных последствий неэффективной информационной работы с населением необходимы разработка методического обеспечения по кризисной риск-коммуникации и внедрение его в повседневную практику Роспотребнадзора путем обучения и повышения квалификации лиц, вовлеченных в информационную работу со СМИ, общественными объединениями и населением.

1. Covello V., Sandman P.M. Risk communication: evolution and revolution. Solutions to an Environment in Peril, 2001, pp. 164-178.

2. Perko T. How to Communicate about Radiological Risks? A European Perspective, 2015, № 1.

3. Ann Fisher. Risk Communication Challenges. Risk analysis, 1991, Vol. 1, №. 2, pp. 173-179.

4. Slovic P. Perception of risk. Science, 1987, Vol. 236, №. 4, pp. 280-285.

5. Kasperson R., Golding D., Toler S. Social distrust as a factor in siting hazardous facilities and communication risk. Journ. Of Social Issues, 1992, Vol. 48, №. 4, pp. 161-187.

6. Slovic P. Informing and education the public about risk. Risk analysis, 1986, Vol. 6, N. 4, pp. 403-415.

7. World Health Organization et al. Health and environment: communicating the risks, 2013.

8. Архангельская, Г.В. Трудности информирования населения по вопросам радиационной безопасности / Г.В. Архангельская, И.А. Зыкова, С.А. Зеленцова // Радиационная гигиена. – 2015. – Т. 7, №. 2. – С. 42–49.

9. Орхусская конвенция: руководство по осуществлению / Организация Объединенных Наций. – 2-е изд. – Нью-Йорк и Женева, 2014. – 380 с.

10. Stražišar B., Kralj M. The Aarhus convention in the nuclear sector—right to information versus nonproliferation? Journal of Radiological Protection, 2016, Vol. 36, № 2, pp. S160–S174.

11. Cho K.W. Ethical foundations of the radiological protection system. Annals of the ICRP, 2016, Vol. 45, №. 1_suppl., pp. 297-308.

12. IAEA. Communication with the Public in a Nuclear or Radiological Emergency. Vienna. 116 p.

13. Centers for Disease Control and Prevention [et al.]. Crisis and emergency risk communication (2012 edition). Atlanta (United States of America): Department of Health and Human Services. Center for Disease Control and Prevention, 2014, 424 p.

14. Lundgren R.E., McMakin A.H. Risk communication: A handbook for communicating environmental, safety, and health risks. John Wiley & Sons, 2013, 392 p.

15. Репин, Л.В. Автоматизированная система контроля радиационного воздействия Роспотребнадзора: история создания, назначение и развитие / Л.В. Репин, А.М. Библин, П.Г. Ковалев, В.С. Репин [и др.]. // Радиационная гигиена. – 2015. – Т. 7, №. 3. – С. 44-53.

16. Романович, И.К. Анализ радиационных аварий и инцидентов, зарегистрированных в российской федерации за 2012-2016 годы / И.К. Романович, Р.Р. Ахматдинов, Р.Р. Ахматдинов, А.М. Библин, А.В. Громов, Л.В. Репин; под ред. А.Ю. Поповой // Актуальные вопросы организации контроля и надзора за физическими факторами: матер. Всеросс. науч.-практ. конф. – 2017. – С. 343–346.

17. Библин, А.М. Анализ характера освещения в средствах массовой информации радиационной безопасности населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области / А.М. Библин // Радиационная гигиена. – 2017. – Т. 10, № 2. – С. 23–30.

18. Романович, И.К. Особенности аварийного реагирования при радиационных авариях на нерадиационных объектах (на примере аварии на электростальском заводе тяжелого машиностроения) / И.К. Романович: rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/6d7/30-06-15-romanovich.ppt (дата обращения: 24.10.2017)

19. Арутюнян, Р.В. Реагирование на радиационный инцидент на ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения». Позитивные уроки / Р.В. Арутюнян: osatom.ru/mediafiles/u/files/zasedania_2013/Arutinian_21_11_2013.pdf (дата обращения: 24.10.2017)

20. Архангельская, Г.В. Методические подходы к информационной защите населения на основе представлений о социальной приемлемости радиационного риска: пособие для специалистов служб Роспотребнадзора / Г.В. Архангельская, И.А. Зыкова, С.А. Зеленцова // Радиационная гигиена. – 2010. – Т. 3, № 1. – С. 60–64.

21. Covello V.T., and F.Allen. 1988. Seven Cardinal Rules of Risk Communication. Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, Office of Policy Analysis

22. Архангельская, Г.В. Оценка последствий аварии на АЭС «Фукусима-1» населением Дольнего Востока / Г.В. Архангельская, С.А. Зеленцова, И. А. Зыкова // Радиационная гигиена. – 2012. – Т. 5, №. 4. – С. 12–20.

23. Мелихова, Е.М. О некоторых механизмах социального усиления восприятия риска для здоровья при освещении в СМИ аварии на АЭС Фукусима / Е.М. Мелихова, Е.М. Быркина, Ю.А. Першина // Медицинская радиология и радиационная безопасность. – 2013. – Т. 58, № 4. – С. 5–16.

24. Kuroda Y. Current State and Problems of Radiation Risk Communication: Based on the Results of a 2012 Whole Village Survey. PLOS Currents Disasters. 2017 Feb 24. Edition 1. doi: 10.1371/currents.dis.84670981063d27f0a7c41b959fca70ec.

25. Murakami M., Nakatani J., Oki T. (2016) Evaluation of Risk Perception and Risk-Comparison Information Regarding Dietary Radionuclides after the 2011 Fukushima Nuclear Power Plant Accident. PLOS ONE 11(11): e0165594. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165594.

26. Perko T. Radiation risk perception: a discrepancy between the experts and the general population. Journal of environmental radioactivity, 2014, Vol. 133, pp. 86-91.