Preview

Радиационная гигиена

Расширенный поиск

Оценка доз медицинского облучения при рентгенографических стоматологических исследованиях

https://doi.org/10.21514/1998-426X-2019-12-3-69-77

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования заключается в оценке эффективных доз пациентов при выполнении дентальных исследований (внутриротовых прицельных снимков), сравнении полученных данных с литературными, а также со справочными значениями, приведенными в методических рекомендациях «Заполнение форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-ДОЗ» и до сих пор нередко используемыми для заполнения формы вместо измеренных значений. В рамках данной работы в 2016–2018 гг. были обследованы 44 рентгено-стоматологических аппарата в 37 стоматологических медицинских организациях в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Были включены семь рентгенографических исследований: прицельные снимки трех групп зубов (резцы, премоляры и моляры) для верхней и нижней челюсти и рентгенография прикуса. Были собраны физико-технические и геометрические параметры для выбранных типов исследований стандартных пациентов: напряжения на рентгеновской трубке, общая фильтрация, радиационный выход, комбинация времени и тока экспозиции или экспозиция, область исследования, размеры поля облучения; фокусное расстояние. Далее были выполнены расчеты входной дозы в воздухе на базе значений радиационного выхода аппаратов. Затем на основании информации о параметрах проведения процедур и входной дозы были вычислены с использованием программы PCXMC эффективные дозы. Представлены полученные значения эффективных доз для всех аппаратов и исследований, включенных в данную работу. Для большинства аппаратов значения находятся в диапазоне от 0,5 до 10,7 мкЗв, что значительно меньше значений, используемых при заполнении формы 3-ДОЗ. Результаты оценки эффективной дозы достаточно однородны. Только на одном аппарате были зарегистрированы аномально высокие дозы, значительно превышающие не только значения доз на остальных аппаратах, но и значения из рекомендаций по заполнению формы 3-ДОЗ. Показаны распределения числа аппаратов по интервалам эффективной дозы. Медианы значений эффективной дозы для аппаратов с пленочными приемниками составили для резцов верхней челюсти – 3,2 мкЗв, премоляров верхней челюсти – 3,8 мкЗв, моляров верхней челюсти – 6,8 мкЗв, для резцов, премоляров и моляров нижней челюсти – 3,2; 3,4 и 5,8 мкЗв соответственно, а для рентгенографии прикуса – 6,7 мкЗв. Для аппаратов с цифровыми приемниками: 1 мкЗв, 1,2 мкЗв, 2,2 мкЗв – для верхней челюсти, 1 мкЗв, 1,3 мкЗв, 2 мкЗв – для нижней челюсти и 2,8 мкЗв – для прикуса соответственно. Обращает на себя внимание существенная ширина диапазонов без выбросов для исследований моляров обеих челюстей, что является поводом для возможного усиления оптимизационных мероприятий при проведении данных исследований. При сравнении с опубликованными данными установлено, что эффективные дозы в Санкт-Петербургских и областных стоматологических учреждениях ниже, чем значения, полученные при использовании стандартного круглого коллиматора и пленок средней и высокой чувствительности (класс D и F соответственно), а также ниже уровней доз в рекомендациях Европейской комиссии. Кроме того, результаты данного исследования существенно ниже значений, приведенных в методических рекомендациях «Заполнение форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-ДОЗ» и до сих пор нередко используемых для заполнения формы вместо измеренных значений, что свидетельствует о завышении оценок доз пациентов при использовании справочных значений из руководства по форме 3-ДОЗ и необходимости использовать дозы пациентов, полученные на основании измерений и последующих расчетов. Однако эффективные дозы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выше, чем полученные при использовании квадратного коллиматора и пленок высокой чувствительности. Приведенные результаты позволяют говорить о необходимости и возможностях проведения оптимизации при рентгено-стоматологических исследованиях в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Анализ аналогичных исследований по другим рентгенодиагностическим техникам позволяет экстраполировать данное утверждение на остальные регионы России.

Об авторе

И. Г. Шацкий
Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Россия

Шацкий Илья Геннадьевич – научный сотрудник лаборатории радиационной гигиены медицинских организаций

197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 8.



Список литературы

1. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Effects of Ionizing Radiation, UNSCEAR 2006 Report, Volume I, Annex A, NY, United Nations, 2008.

2. Tomohiro Okano Jaideep Sur. Radiation dose and protection in dentistry. Japanese Dental Science Review, Volume 46, Issue 2, August 2010, Pages 112-121.

3. International Commission on Radiological Protection «Radiological Protection in Medicine», ICRP Publication 105, Ann ICRP 37 (6). Elsevier; 2007.

4. Cristy M. Mathematical phantoms representing children of various ages for use in estimates of internal dose. Oak Ridge National Laboratory, ORNL/NUREG/TM-367 (1980).

5. Tapiovaara M., Lakkisto M., Servomaa A. PCXMC: A PCbased Monte Carlo program for calculating patient doses in medical x-ray examinations. Report STUK-A139, 2nd Edition. Helsinki, Finnish Centre for Radiation and Nuclear Safety, 2008.

6. S.C. White, M.J. Pharoah. Oral radiology: principles and interpretation. (6th ed.), Mosby Elsevier, St. Louis (2009).

7. European Commission. Radiation Protection 136. European Guidelines on Radiation Protection in Dental Radiology. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Сommunities, 2004.

8. American Dental Association Council on Scientific Affairs: The use of dental radiographs. Update and recommendations. J Am Dent Assoc 2006;137:1304–12.

9. K. Syriopoulos, X.L. Velders, G.C.H. Sanderink, P.F. van der Stelt Sensitometric and clinical evaluation of a new F-speed dental X-ray film Dentomaxillofac Radiol, 30 (2001), pp. 40-44.

10. M. Alcaraz, C. Parra, Y. Martinez Beneyto, E. Velasco, M. Canteras Is it true that the radiation dose to which patients are exposed has decreased with modern radiographic films? Dentomaxillofac Radiol, 38 (2009), pp. 92-97.

11. S.C. White, E.W. Heslop, L.G. Hollender, K.M. Mosier, A. Ruprecht, M.K. Shrout Parameters of radiologic care: an official report of the American Academy of oral and maxillofacial radiology Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 91 (2001), pp. 498-511.

12. K. Horner, P.N. Hirschmann Dose reduction in dental radiography J Dent, 18 (1990), pp. 171-184.

13. L.T. Kircos, L.L. Angin, L. Lortan Order of magnitude dose reduction in intraoral radiography J Am Dent Assoc, 114 (1987), pp. 344-347.

14. J.P. Freeman, J.W. Brand Radiation doses of commonly used dental radiographic surveys Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 77 (1994), pp. 285-289.

15. K. Horner Radiation protection in dental radiology Br J Radiol, 67 (1994), pp. 1041-1049.


Для цитирования:


Шацкий И.Г. Оценка доз медицинского облучения при рентгенографических стоматологических исследованиях. Радиационная гигиена. 2019;12(3):69-77. https://doi.org/10.21514/1998-426X-2019-12-3-69-77

For citation:


Shatskiy I.G. Dose assessment of medical exposure of radiographic dental studies. Radiatsionnaya Gygiena = Radiation Hygiene. 2019;12(3):69-77. (In Russ.) https://doi.org/10.21514/1998-426X-2019-12-3-69-77

Просмотров: 33


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1998-426X (Print)
ISSN 2409-9082 (Online)