Поглощенные дозы в органах при компьютерной томографии с применением средств индивидуальной радиационной защиты на примере фантома пятилетнего ребенка

   Несмотря на международные рекомендации, в некоторых медицинских организациях сохраняется практика использования защитных фартуков, в том числе для детей. Существующие расчетные методы не позволяют оценить поглощенные дозы при использовании фартука, что делает актуальным прямое дозиметрическое исследование.

   Материалы и методы: Исследование выполнено с помощью фантома пятилетнего ребенка с использованием термолюминесцентных детекторов. Сканирование грудной клетки проводилось на томографе Somatom Force (Siemens, Германия, 2022 года производства) с вариантами использования фартука: без фартука; с фартуком, обернутым вокруг фантома; с фартуком в виде покрывала. Использованы наборы параметров сканирования: 1) фиксированное напряжение 70 кВ с модуляцией силы тока; 2) полностью автоматический режим.

   Результаты исследования и обсуждение: При обертывании фартуком наблюдалось как снижение доз в некоторых радиочувствительных органах, так и рост доз в других в 3-8 раз. Использование фартука в виде покрывала приводило к существенному росту доз для большинства радиочувствительных органов и тканей, включая органы полностью или частично закрытые фартуком (3–15 раз). В органах, частично закрытых фартуком, изменения доз в зависимости от варианта использования средств индивидуальной радиационной защиты были наиболее существенны: на автоматических режимах сканирования при использовании фартука, обернутого вокруг фантома, дозы в этих органах возросли в 1,1−4,2 раза в сравнении с дозами в тех же органах, но без использования средств индивидуальной радиационной защиты; при использовании фартука-покрывала дозы в органах, частично закрытых фартуком, увеличились в 4,5–8,5 раз.

   Заключение: Использование фартука при компьютерной-томографии приводит к снижению доз в одних органах, но сопровождается значительным (до 15 раз и более) ростом доз в других, особенно в автоматических режимах.

1. National Council on Radiation Protection and Measurements. NCRP recommendations for ending routine gonadal shielding during abdominal and pelvic radiography, 2021. 120 р.

2. American Association of Physicists in Medicine. Patient gonadal and fetal shielding in diagnostic imaging frequently asked questions, 2019. 8 p. URL: https://www.aapm.org/org/policies/documents/CARES_FAQs_Patient_Shielding.pdf (Дата обращения: 15. 04. 2026).

3. Stearns B.K., Seitz K., Folck Q.M. Exploring past to present shielding guidelines // Radiological Physics and Technology. 2023. No 95(2). P. 84-93.

4. Шацкий И.Г., Дружинина П.С., Чипига Л.А., Алексеева Д.В. Оценка влияния средств индивидуальной защиты на работу программ автоматической модуляции силы тока и напряжения при проведении компьютерной томографии // Радиационная гигиена. 2026. Т. 19, № 1. С. 69–80. DOI: 10.21514/1998-426X-2026-19-1-69-80.

5. Begano D., Söderberg M., Bolejko A. To use or not use patient shielding on pregnant women undergoing CT pulmonary angiography: a phantom study // Radiation Protection Dosimetry. 2020. Vol. 189(4). P. 458-465. DOI: 10.1093/rpd/ncaa059.

6. Samara E.T., Saltybaeva N., Sans Merce M. et al. Systematic literature review on the benefit of patient protection shielding during medical X-ray imaging: towards a discontinuation of the current practice // Physica Medica. 2022. Vol. 94. P. 102-109. DOI: 10.1016/j.ejmp.2021.12.016.

7. Geist J.R. This far but no farther: elimination of protective radiation shielding for dental patients // Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology and Oral Radiology. 2020. Vol. 130(4). P. 347-349. DOI: 10.1016/j.oooo.2020.05.016.

8. Kim J.-S., Kwon S.-M., Kim J.-M., Yoon S.-W. New organ-based tube current modulation method to reduce the radiation dose during computed tomography of the head: evaluation of image quality and radiation dose to the eyes in the phantom study // Radiologia Medica. 2017. Vol. 122(8). P. 601-608. DOI: 10.1007/s11547-0170755-5.

9. Yu L., Bruesewitz M.R., Vrieze T.J., McCollough C.H. Lead Shielding in Pediatric Chest CT: Effect of Apron Placement Outside the Scan Volume on Radiation Dose Reduction // American Journal of Roentgenology. 2019. Vol. 212, No 1. P. 151-156. DOI: 10.2214/AJR.17.19405.

10. Boyle H., Strudwick R.M. Do lead rubber aprons pose an infection risk? // Radiography. 2010. Vol. 16(4). P. 297-303. DOI: 10.1016/j.radi.2010.03.002.

11. Varchena V. Pediatric phantoms // Pediatric Radiology Journal. 2002. No 32. P. 280–284.

12. Варченя В.Ж., Воеводина А.И., Губатова Д.Я. и др. Тканеэквивалентные дозиметрические фантомы и измерение поглощенных органами доз при рентгенологических исследованиях детей. Рига, Латвия: 1989. 93 с.

13. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». ООО «Центротех-инжиниринг». Термолюминисцентные монокристаллические детекторы ДТГ-4. Паспорт ТУ 95 2511-94. 2025. 13 с.

14. Государственная система обеспечения единства измерений. Комплексы дозиметрические термолюминесцентные «ДОЗА-ТЛД». Методика поверки ФВКМ.412118.010МП. 2018. 11 с.

15. Bassi P., Busuoli G. and Rimondi O. Calculated energy dependence of some RTL and RPL detectors // The International Journal of Applied Radiation and Isotopes. 1976. Vol. 27(5–6). P. 291–305. DOI: 10.1016/0020-708X(76)90146-0.

16. Chipiga L., Golikov V., Vodovatov A., Bernhardsson C. Comparison of organ absorbed doses in whole-body computed tomography scans of paediatric and adult patient models estimated by different methods // Radiation Protection Dosimetry. 2021. Vol. 195, No 3-4. P. 246-256. DOI: 10.1093/rpd/ncab086. PMID: 34132330.