Возможность снижения лучевой нагрузки на пациентов за счет оптимизации протокола компьютерной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства в зависимости от нозологии злокачественного процесса

Снижение лучевой нагрузки при компьютерной томографии является актуальной медицинской задачей в связи с ростом количества исследований и отсутствием общепринятых подходов при повторных исследованиях у онкологических пациентов. В работах различных авторов продемонстрирована целесообразность ограничения протокола компьютерной томографии одной или двумя фазами сканирования при повторных исследованиях у пациентов с онкологическими заболеваниями без потери диагностической информации. В настоящей работе на основе выборки из 514 пациентов были сформированы две группы. В 1 группе (контрольная) пациентам проводилась компьютерная томография органов брюшной полости по трех- или четырехфазному протоколу. Во 2 группе этим же пациентам с интервалом от 1 до 5,5 месяцев проводилась компьютерная томография органов брюшной полости по одноили двухфазному протоколу в зависимости от степени васкуляризации опухолевой ткани и клинической ситуации. При этом было продемонстрировано снижение средней эффективной дозы у пациентов в группе 2 по сравнению с группой 1 на 63% (p<0,05). Во всех случаях различные патологические изменения, характеризующие онкологический процесс и диагностированные при трех- или четырехфазном протоколе, были визуализированы и при одно- или двухфазном протоколе. Таким образом, информативность компьютерной томографии не снижалась.

1. Rehani, M.M. Patient radiation exposure and dose tracking: a perspective. J Med Imaging (Bellingham), 2017, Vol. 4, №3, pp. 031206. doi: 10.1117/1.JMI.4.3.031206.

2. Маткевич, Е.И. Сравнительная оценка лучевой нагрузки на пациентов при компьютерной томографии различных анатомических зон: автореф. дисс. … канд. мед. наук / Маткевич Е.И. – Москва, 2017. – 24 с.

3. Барковский, А.Н. Дозы облучения населения Российской Федерации в 2017 году: информ. сборник / А.Н. Барковский [и др.]. – СПб, 2018.

4. Балонов, М.И. Современные уровни медицинского облучения в России / М.И. Балонов [и др.] // Радиационная гигиена. – 2015. – Т. 8, № 3. – С. 67–79.

5. Маткевич, Е.И. Сравнительный анализ доз облучения пациентов при компьютерной томографии в федеральном лечебном учреждении / E.И. Маткевич, В.Е. Синицын, Е.А. Мершина // Вестник рентгенологии и радиологии. – 2016. – Т. 97, №1. – С. 33-39. doi: 10.20862/0042-4676-2016-97-1-33-40.

6. Маткевич, Е.И. Сравнение доз облучения пациентов при проведении однофазной и многофазной компьютерной томографии в многопрофильном лечебном учреждении / Е.И. Маткевич, В.Е. Синицын, А.Н. Башков // Медицинская радиология и радиационная безопасность. – 2016. – Т. 61, № 6. – C. 50-56.

7. Прокоп, М. Спиральная и многослойная компьютерная томография: учебное пособие. В 2 т. / М. Прокоп, М. Галански; пер. с англ.; под ред. А.В. Зубарева, Ш.Ш. Шотемора. – М.: МЕДпресс-информ, 2006. – Т. 1. – 416 с.

8. Буровик, И.А. Оптимизация спиральной компьютерной томографии при оценке эффективности консервативного лечения онкологических больных: автореф. дисс. … канд. мед. наук / Буровик И.А. – Санкт-Петербург, 2017. – 23 с.

9. Гомболевский, В.А. Низкодозовый протокол компьютерной томографии при лимфоме Ходжкина / В.А. Гомболевский, П.М. Котляров, П.В. Даценко, Н.В. Нуднов // Вестник РНЦРР. – 2013. – №13: https://cyberleninka.ru/article/n/nizkodozovyy-protokol-kompyuternoy-tomografii-pri-limfome-hodzhkina (дата обращения: 21.06.2019).

10. Хасанова, К.А. Снижение дозовой нагрузки при проведении компьютерной томографии у детей / К.А. Хасанова, И.Е. Тюрин, С.А. Рыжков, Е.В. Кижаев // Медицинская радиология и радиационная безопасность. – 2019. – Т. 64, № 1. – С. 38-44.

11. Морозов, С.П. Мультиспиральная компьютерная томография в многопрофильном стационаре / С.П. Морозов, И.Ю. Насникова, С.К. Терновой. – Москва, 2009. – 249 с.

12. K.M. Guite, J.L. Hinshaw, F.N. Ranallo, M.J. Lindstrom, Lee FT Jr.J. Ionizing radiation in abdominal CT: unindicated multiphase scans are an important source of medically unnecessary exposure. Am. Coll. Radiol., 2011, Vol.8, №11, pp. 756-61. doi: 10.1016/j.jacr.2011.05.011.

13. Luigi Camera, Immacolata Liccardo, Federica Romano, Raffaele Liuzzi [et al.] Diagnostic efficacy of single-pass abdominal multidetector-row CT: prospective evaluation of a low dose protocol. Br. J. Radiol., 2017, Vol.90(1070): 20160612. Published online 2017 Jan 10. doi: 10.1259/bjr.20160612.

14. Costa Danilo, Manuel Cerqueira [et al.] When the noncontrast-enhanced phase is unnecessary in abdominal computed tomography scans? A retrospective analysis of 244 cases. Radiol. Bras., 2013, 46(4):197-202. http://dx.doi.org/10.1590/S0100-39842013000400004.

15. Waszczuk Ł ., Guziński M., Garcarek J., Sąsiadek M. Triplephase abdomen and pelvis computed tomography: standard unenhanced phase can be replaced with reduced-dose scan. Polish Journal of Radiology, 2018, №83, pp. 166-170. doi:10.5114/pjr.2018.75682.

16. Jing-Feng Zhang, Guo Chuan-Gen, Liao Jin-Sheng, Wang Qi-Dong [et al.] Abdominal CT protocol’s influence on postoperative follow-up of lesions detection associated with gastrointestinal tumors. TCR, 2017, Vol.6, №6, pp. 11231128. doi:10.1007/s10140-018-1591-1.

17. Pamela Johnson [et al.] New ACR Choosing Wisely Recommendations: Judicious Use of Multiphase Abdominal CT Protocols. Journal of the American College of Radiology, 2018, Vol.16, №1, pp. 56-60. doi: 10.1016/j.jacr.2018.07.026.

18. Jeavons C., Hacking C., Beenen L.F., Gunn M.L. A review of split-bolus single-pass CT in the assessment of trauma patients. Emerg. Radiol., 2018, Vol.25, №4, pp. 367-374. doi: 10.1007/s10140-018-1591-1.

19. Kim Y.H., Kim M.J., Shin H.J., Yoon H., Lee M.J. Simplified split-bolus intravenous contrast injection technique for pediatric abdominal CT. Clin. Imaging, 2017, №46, pp. 2832. doi: 10.1016/j.clinimag.2017.06.002.

20. Klaus Tatsch, Wolfgang Eschner, Fred J. Verzijlbergen, Sally F. Barrington [et al.] FDG PET/CT: EANM procedure guidelines for tumour imaging: version 2.0. Eur. J. Nucl. Med. Mol. Imaging, 2015, №42, pp. 328–354. DOI 10.1007/s00259-014-2961.

21. Roland Bares, Claus D. Claussen and Anna C. Pfannenberg Klaus Brechtel, Magnus Klein, Monika Vogel, Marc Mueller, Philip Aschoff, Thomas Beyer, Susanna M. Eschmann. PET/ CT: Technical Aspects of Single-Phase Versus Multiphase CT Imaging Optimized Contrast-Enhanced CT Protocols for Diagnostic Whole-Body 18F-FDG. J. Nucl. Med., 2006, №47, pp. 470-476.

22. Silvia Morbelli, Raffaella Conzi, Claudio Campus, Giuseppe Cittadini [et al.] Contrast-enhanced [18 F] fluorodeoxyglucose-positron emission tomography/ computed tomography in clinical oncology: tumor-, site-, and question-based comparison with standard positron emission tomography/computed tomography. Cancer Imaging, 2014, 14:10. https://doi.org/10.1186/1470-7330-14-10.

23. Смолярчук, Я.М. / Рекомендации по проведению и описанию исследований ПЭТ/КТ с 18F-дезоксиглюкозой, проводимых за счет средств МГФОМС в рамках территориальной программы города Москвы. Методические рекомендации №39а // Я.М. Смолярчук, О.А. Агафонова, С.П. Морозов. – Москва, 2017. – 26 с.

24. Труфанов, Г.Е. Совмещённая позитронно-эмиссионная и компьютерная томография в характеристике рецидивов злокачественных новообразований органов грудной клетки и брюшной полости / Г.Е. Труфанов, И.В. Бойков, В.В. Рязанов, В.В. Ипатов // Трансляционная медицина. – 2016. – Т.3. – №5. – С . 95-102. https://doi.org/10.18705/2311-4495-2016-3-5-95-102.

25. Официальный сайт национальной онкологической сети (NCCN): https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/recently_updated.aspx / (дата обращения 21.06.2019г.).