Анализ влияния особенностей радиационных аварий на кризисную риск-коммуникацию

При возникновении радиационных аварий и инцидентов, связанных с возможной угрозой для здоровья населения, одним из инструментов формирования здоровьесберегающего поведения населения, обеспечения социальной приемлемости защитных мероприятий и снижения социальной напряжённости является кризисная риск-коммуникация. Радиационные аварии и инциденты, связанные с потенциальной возможностью радиационного загрязнения значительных по площади территорий или воздействия на население, могут стать основой для возникновения резонансных информационных поводов. Должным образом организованная информационная работа с населением в подобных ситуациях является одним из необходимых условий эффективности противоаварийных мероприятий в целом. В статье проанализировано влияние на кризисную риск-коммуникацию некоторых особенностей радиационных аварий и инцидентов, произошедших в последние годы, оказавших существенное влияние на возможность или невозможность следования общим принципам кризисной коммуникации; приводятся примеры рекомендаций по корректировке информационной работы при невозможности строгого следования общим принципам кризисной коммуникации в реально сложившихся обстоятельствах. В ходе исследования были выявлены следующие особенности развития конкретных радиационных аварий и инцидентов, оказавшие влияние на ход кризисной коммуникации и создавшие ряд сложностей для специалистов: 1) скрытый характер ранней фазы аварии; 2) отсутствие или умышленное сокрытие сведений о радиационной аварии; 3) трансграничный характер аварии; 4) закрытый (секретный) характер сведений об аварии; 5) повышение уровня радиотревожности у населения территорий, не затронутых аварией; 6) быстрое формирование и распространение мифов; 7) проецирование художественных образов на реальную аварию. Анализ влияния особенностей радиационных аварий и инцидентов на кризисную риск-коммуникацию позволил прийти к следующим выводам: 1) кризисная риск-коммуникация является важной составляющей аварийного реагирования, влияющей как на психоэмоциональное состояние населения, так и на эффективность противоаварийных мероприятий, связанных с действиями или бездействием населения; 2) развитие средств информационного взаимодействия и способов распространения и потребления информации требует пересмотра традиционных методов информационной работы с населением; 3) информация должна быть своевременной, объективной, непротиворечивой и понятной как для населения, так и для неспециалистов в области радиационной гигиены, ответственных за принятие управленческих решений; 4) информация не должна представляться в виде кратких сообщений без объяснений; 5) противоречивая агрессивная информация, получаемая населением из разных источников, может вызвать недоверие к официальным источникам информации; 6) при непредставлении актуальной и объективной информации о происходящей аварии доверие населения очень легко потерять и очень трудно восстановить.

1. Здоровье и окружающая среда: принципы коммуникации риска. Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ, 2013. 68 c.

2. Репин Л.В., Библин А.М., Вишнякова Н.М. Проблемы риск-коммуникации при обеспечении радиационной безопасности населения: основные понятия и определения // Радиационная гигиена. 2018. Т. 11, № 3. С. 83-91.

3. Анализ риска здоровью в стратегии государственного социально-экономического развития: монография / под ред. Г.Г. Онищенко, Н.В. Зайцевой. М.: Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2014. 738 с.

4. International Atomic Energy Agency. IAEA report on enhancing transparence and communication effectivness in the event of a nuclear or radiological emergency / Health Physics Society. Radiation and risk: expert perspectives. Health Physics Society. 52 p.

5. Sandman P.M. Tell it like it is // IAEA Bulletin. 2006. Vol. 47, №. 2. P. 9-13.

6. Covello V.T. Best practices in public health risk and crisis communication // Journal of health communication. 2003. Vol. 8, №. S1. P. 5-8.

7. Covello V.T. Risk communication, radiation, and radiological emergencies: strategies, tools, and techniques // Health physics. 2011. Vol. 101, №. 5. P. 511-530.

8. Hyer R.N., Covello V.T. Breaking bad news in the highconcern, low trust setting: how to get your story heard // Health physics. 2017. Vol. 112, №. 2. P. 111-115.

9. Lundgren R.E., McMakin A.H. Risk communication: A handbook for communicating environmental, safety, and health risks. John Wiley & Sons, 2018. 544 p.

10. Российский национальный доклад: 35 лет чернобыльской аварии. Итоги и перспективы преодоления ее последствий в России. 1986—2021 / Под общ. ред. Л.А. Большова; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук. Москва: Академ-Принт, 2021. 104 с.

11. Онищенко Г.Г. Чернобыль – 30 лет спустя. Радиационногигиенические и медицинские последствия аварии // Радиационная гигиена. 2016. Т. 9, № 2. С. 10-19. DOI: 10.21514/1998-426X-2016-9-2-10-19.

12. Радиационно-гигиенические аспекты преодоления последствий аварии на Чернобыльской АЭС / Под ред. акад. РАН Г.Г. Онищенко и профессора А.Ю. Поповой. СПб.: НИИРГ им. проф. П.В. Рамзаева, 2016. Т.1. 448 с.

13. Онищенко Г.Г., Попова А.Ю., Романович И.К. Радиологические последствия и уроки радиационных аварий на Чернобыльской АЭС и АЭС «Фукусима-1» // Радиационная гигиена. 2021. Т. 14, № 1. С. 6-16. DOI: 10.21514/1998-426X-2021-14-1-6-16

14. Чернобыль в трех измерениях. URL: http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl-3d/ (дата обращения: 30.04.2021).

15. Зыкова И.А. Мониторинг радиотревожности в комплексе гигиенических реабилитационных мер после чернобыльской аварии: дис… доктора медицинских наук: 14.00.07. Санкт-Петербург, 2001. 336 с.

16. Марченко Т.А., Тазетдинова М.Н. Социальнопсихологические проблемы граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС // Радиация и риск (Бюллетень Национального радиационно-эпидемиологического регистра). 2016. Т. 25, № 4. С. 100-110. DOI: 10.21870/0131-3878-2016-25-4-100-110.

17. Ломкин А. Битва за Чернобыль. URL: https://lenta.ru/articles/2006/04/17/smi/ (дата обращения: 30.04.2021).

18. Зануда А. Чернобыль и «гласность»: что писали советские газеты об аварии. URL: https://www.bbc.com/russian/international/2016/04/160426_chernobyl_soviet_papers (дата обращения: 30.04.2021).

19. Ковзик Г.О., Магсумов Т.А. Информационные сводки советских газет о первых днях Чернобыльской аварии // APRIORI. Cерия: Гуманитарные науки. 2014. № 3. С. 17.

20. Сметанникова М. Чернобыль Мифы и факты. URL: https://tass.ru/spec/chernobyl (дата обращения: 30.04.2021).

21. От Совета Министров СССР // Известия, 1986. 29 апр. С.1

22. От Совета Министров СССР // Правда, 1986. 30 апр. С.2

23. ТАСС. К событиям на Чернобыльской АЭС // Правда, 1986. 7 мая С. 3

24. Информационное сообщение КГБ УССР «О взрыве на ЧАЭС» от 28.04.1986 г. URL: https://tsdea.archives.gov.ua/exhibitions/chern/pripyat/docs/kgbussr/023.pdf (дата обращения 30.04.2020).

25. Зыкова И.А., Зеленцова С.А. Неблагоприятные социально-психологические последствия Чернобыльской аварии // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии, 2013. № 2. С. 258-268.

26. Румянцева Г.М., Чинкина О.В., Бежина Л.Н. Радиационные инциденты и психическое здоровье населения. М: ФГУ «ГНЦССП», 2009. 288 с.

27. Наследие Чернобыля: медицинские, экологические и социально-экономические последствия и рекомендации правительствам Беларуси, Российской Федерации и Украины. Чернобыльский форум: 2003-2005 // Радиация и риск. 2005. Специальный выпуск № 2. С. 5-49.

28. Мельницкая Т.Б., Рыбников В.Ю., Хавыло А.В. Социальнопсихологические проблемы жизнедеятельности и стрессовые реакции населения в отдалённом периоде после аварии на Чернобыльской АЭС. СПб: ПолитехникаСервис, 2015. 148 с.

29. Мирный С. Чернобыль как инфотравма // Травма: пункты: сб. статей. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 209–246.

30. Зыкова И.А., Архангельская Г.В. Радиотревожность населения и меры по ее снижению // Радиационная гигиена. 2008. Т. 1, № 4. С. 65–72.

31. Зеленцова С.А., Архангельская Г.В., Вишнякова Н.М., и др. Уровень знаний населения по основным вопросам радиационной безопасности // Радиационная гигиена. 2016. Т. 8, №. 4. С. 52-61.

32. Rego F., Peralta L. Portuguese students’ knowledge of radiation physics // Physics Education. 2006. Vol. 41, №. 3. 259- 262 p.

33. Sin H., Wong C., Huang B., et al. Assessing local patients› knowledge and awareness of radiation dose and risks associated with medical imaging: a questionnaire study // Journal of medical imaging and radiation oncology. 2013. Vol. 57, №. 1. P. 38-44.

34. Breakwell G.M. Risk communication: faсtors affecting impact // British medical bulletin. 2000. Vol. 56, №. 1. P. 110-120.

35. Stern P.C., Fineberg H.V. Understanding risk. Rarebooksclub Com, 2012. 264 p.

36. Edwards A., Elwyn G. Understanding risk and lessons for clinical risk communication about treatment preferences // BMJ Quality & Safety. 2001. Vol. 10. №. suppl 1. P. i9-i13.

37. Renn O., Levine D. Credibility and trust in risk communication // Communicating risks to the public. Springer, Dordrecht, 1991. P. 175-217.

38. Siegrist M. Trust and Risk Perception: A Critical Review of the Literature // Risk Analysis. 2021. Vol. 41, № 3. P. 480-490.

39. Siegrist M., Cvetkovich G. Perception of hazards: The role of social trust and knowledge // Risk analysis. 2000. Vol. 20, №. 5. P. 713-720.

40. Рехтина Л.С., Соколов Н.В., Библин А.М., и др. Проблемы аналитического обеспечения коммуникации рисков: обоснование подходов к разработке исследовательских баз данных по вопросам радиационной безопасности и социальных рисков // Радиационная гигиена. 2017. Т. 10, № 4. С. 44-52. DOI: 10.21514/1998-426X-2017-10-4-44-52.

41. Библин А.М., Ахматдинов Р.Р., Варфоломеева К.В., и др. Проблемы риск-коммуникации по вопросам радиационной безопасности: анализ материалов в сети Интернет после радиационной аварии на Электростальском заводе тяжелого машиностроения // Радиационная гигиена. 2018. Т. 11, №. 1. С. 43-52.

42. Романович И.К., Брук Г.Я., Громов А.В., Рамзаев В.П. Радиационная обстановка на Электростальском заводе тяжелого машиностроения и прилегающей территории г. Электросталь, связанная с расплавлением радионуклидного источника // Актуальные вопросы радиационной гигиены: Сборник тезисов конференции, посвященной 85-летию со дня рождения П.В. Рамзаева, Санкт-Петербург, 01–03 октября 2014 года. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева, 2014. С. 165-167.

43. Shershakov V.M., Borodin R.V., Tsaturov Y.S. Assessment of possible location Ru-106 source in Russia in September– October 2017 // Russian Meteorology and Hydrology. 2019. Vol. 44, №. 3. P. 196-202.

44. Haywood S., Majerus P. Achieving cross-border consistency during a nuclear emergency // Environment international. 2014. Vol. 72. P. 26-29.

45. Архангельская Г.В., Зеленцова С.А., Зыкова И.А. Оценка последствий аварии на АЭС «Фукусима-1» населением Дальнего Востока // Радиационная гигиена. 2015. Т. 5, №. 4. С. 12-20.

46. Mietelski J.W., Povinec P.P. Environmental radioactivity aspects of recent nuclear accidents associated with undeclared nuclear activities and suggestion for new monitoring strategies // Journal of environmental radioactivity. 2020. Vol. 214-215. P. 106151.

47. Радиационная обстановка на территории РФ и сопредельных государств в 2019 году. Ежегодник / под ред. Шершаков В.М., Булгаков В.Г., Крышев И.И. Обнинск, 2020. 340 с.

48. Trichopoulos D., Zavitsanos X., Koutis C., et al. The victims of Chernobyl in Greece: induced abortions after the accident // British medical journal (Clinical research ed.). 1987. Vol. 295, №. 6606. P. 1100.

49. Renn O. Public responses to the Chernobyl accident // Journal of Environmental Psychology. 1990. Vol. 10, №. 2. P. 151-167.

50. Lei C., Sun Q., Cheng X., et al. Survey on risk perception of radiation following an incident involving a stuck 60Co source in Henan province, China // Radiation protection dosimetry. 2012. Vol. 151, №. 4. P. 682-688.

51. Sawano T., Ozaki A., Hori A., et al. Combating ‘fake news’ and social stigma after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant incident – the importance of accurate longitudinal clinical data // QJM: An International Journal of Medicine. 2019. Vol. 112, №. 7. P. 479-481.

52. Veil S.R., Buehner T., Palenchar M.J. A work‐in‐process literature review: Incorporating social media in risk and crisis communication // Journal of contingencies and crisis management. 2011. Vol. 19, №. 2. P. 110-122.

53. Котеров А.Н. Малые дозы радиации: факты и мифы. Книга первая: Основные понятия и нестабильность генома. М.: Изд-во «ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России», 2010. 283 с.

54. Надеждина М. Феномен малых доз. URL: https://www.quarta-rad.ru/useful/ekologia-zdorovie/fenomen-malyhdoz/ (дата обращения: 08.02.2021).

55. Яблоков А.В. Миф о безопасности малых доз радиации: Атомная мифология. М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. 145 с.

56. Гусев А. Чем опасны «горячие» частицы? И снова радиация... URL: https://shkolazhizni.ru/law/articles/39074/ (дата обращения: 08.02.2021).

57. Calabrese E.J. On the origins of the linear no-threshold (LNT) dogma by means of untruths, artful dodges and blind faith // Environmental research. 2015. Vol. 142. P. 432-442.

58. Лазарева О. В аэропорту Шереметьево обнаружена угроза радиации. URL: https://bloknot.ru/chp/v-ae-roportusheremet-evo-obnaruzhena-ugroza-radiatsii-723865.html (дата обращения: 08.02.2021).

59. Уфимцева К. Росгидромет подтвердил «экстремально высокое» радиационное загрязнение на Южном Урале. URL: https://www.znak.com/2017-11-20/rosgidromet_podtverdil_ekstremalno_vysokoe_radiacionnoe_zagryaznenie_na_yuzhnom_urale (дата обращения: 08.02.2021).

60. Haney J.J., Havice C., Mitchell J.T. Science or Fiction: The Persistence of Disaster Myths in Hollywood Films // International Journal of Mass Emergencies & Disasters. 2019. Vol. 37, №. 3. P. 286-305.